viernes, 5 de marzo de 2010

VÁYASE A HACER PUÑETAS Sr. BORBÓN

.


Desde este momento le retiro a usted toda mi consideración y el respeto que anteriormente le tuve.


España no se merece un rey tan poco rey como lo es usted. Llegué a abrigar la esperanza de que en el último momento supiera dar una solución, hacer un gesto o un detalle al menos, que dejara al mundo sorprendido y admirado de su capacidad y entereza. Como mínimo, que hubiera seguido los pasos que ya emprendiera un grandísimo y querido rey de sus súbditos, como lo fue el Rey Balduino I de Bélgica. Decepcionado quedo ante su falta de talla.


Esta ley del aborto, que usted acaba de sancionar, está comprada con el dinero de todos los españoles. Si resulta que comprar, con el dinero propio, el voto de un ciudadano, es un horrible y execrable delito, el comprar, con dinero público, los votos de unos diputados, para que voten por una ley, que de otra forma no sería aprobada, ¿cómo lo llamaría usted? Luego usted sabe, perfectamente, que esta no es una ley que sea, de verdad, reclamada ni deseada por la mayoría de los españoles.


Usted ha sancionado una ley con los votos comprados, con nuestro dinero, al PNV, BNG, CPC PSC, ERC, ICV y algunos de CiU. Todos frente al PP y UPN. Al final, con solo cuatro votos, comprados, han decidido la ley. Magnífico respaldo popular. Ellos responderán, por ellos mismos, ante Dios y ante su electorado, pero usted además, responderá ante la historia de haber sancionado una criminal ley de sangre y sacada adelante con los votos comprados, como vulgar "perista"


No podemos cargar toda la vida con un rey que no puede decir ni una sola palabra de su propia cosecha, ni es garantía de nada. Ni tampoco cargar eternamente con su clónica descendencia. Ya pagamos bastante con sus antecesores como, por ejemplo, su nefasto Fernando VII y sucesores. Prefiero poder elegir cada pocos años y si no lo hace bien... otro.


No soy en absoluto republicano, pero desde hoy, me lo estoy cuestionando y tenga por seguro que no le apoyaré si alguna vez me requiere el voto.


Así que señor Borbón, sin ningún respeto, el mismo que usted ha tenido con sus leales súbditos nacidos y por nacer, váyase usted a hacer puñetas.




TRES, ERAN TRES... Y NINGUNA ERA BUENA



66 comentarios:

Mercedes dijo...

Como dirían en mi tierra: ¡Ele!,¡ele!, ¡ele! y ¡eleeeeeeeeeee! Me caías bien, Man, pero ahora eres mi ídolo. Hubo unos años en los que me sentía orgullosa de mi rey, yo y la mayoría de los españoles. Su consagración llegó el 23F, casi nadie dudo que tuvo una postura valiente e impecable. Después nuestro Juan Carlos I pudo permitirse vivir de las rentas años y años. Hasta que empezó a dar traspies, uno de ellos memorable y muy televisado, literalmente hablando. Pero desde la primera bajada de pantalones, cuando permitió que en la copa del rey de baloncesto ahogaran el himno de todos los españoles, se retrató. Y los hechos que hoy nos traes... Lo siento pero dejo de ser monarquica, no puedo alimentar con mis impuestos a esta saga que ha perdido los valores más elementales, como lo es la vida. No puedo estar a favor de alguien que por mantener su trono permite que en su pais se asesinen a los más inocentes.
Estoy contigo Man.
Un abrazo.

Paloma Corrales dijo...

A ver Man, la ley del aborto, si mi memoria no falla data de 1985, en la que se aprueba con tres supuestos, y no vale cerrar los ojos a una realidad más que demostrada, el tercer supuesto -nos guste o no- legalizaba el aborto de forma amplia bajo el supuesto del riesgo psicológico para la madre.

Esto de ahora es una reforma, con la que se puede estar de acuerdo o no, pero la ley del aborto en España ya existía.

Mira, me quedé embarazada en 1984, en España el aborto era ilegal, pero todo el mundo que tenía dinero iba abortar a Londres. Estoy más que harta de hipocresías, los padres de algunas amigas mías, los más católicos, los de misa diaria, los más antiabortistas, se las llevaron a Londres, a alguna incluso en contra de su voluntad. Y lo peor es que las que no tuvieron dinero arriesgaron sus vidas en alguna pensión inmunda de los madriles de aquel entonces, no es literatura; lo he vivido.

Un dato sobre el que deberíamos pensar: Holanda, donde la ley del aborto se establece hasta la semana 24 (una barbaridad) es, sin embargo, el país con la tasa más baja de abortos, porque educan y previenen.

Creo en la necesidad de una ley para evitar praxis sin garantía, o sea las carnicerías. Y sobre todo creo que sólo viene a legislar una realidad social, ¿de qué me sirve no poder abortar en España si cruzo los Pirineos y puedo hacerlo?
La ley, bien redactada o no, creo que viene a legislar un problema real, y me parece que en lo que deberíamos hacer hincapié es en educar, educar y educar...

Y por último, he visto a una pareja amiga, tener que decidir si seguían con un embarazo con malformaciones, y créeme, he visto muchas lágrimas y les he visto cambiar de opinión con mucho sufrimiento ¿alguien se atreve a juzgar esta decisión?. Yo no.


Besos.

El Gaucho Santillán dijo...

Con respecto al aborto, JAMÀS considerè o considerarìa, utilizarlo como "salida".

Pero prohibirlo totalmente, creo que tampoco es soluciòn. Debe haber algo intermedio. No tengo la respuesta.

Y no corresponde que hable de su Rey, pero nunca me cayò bien. Incluso, me molestò que insultara a Chàvez (Chavez no me gusta) por una cuestiòn de protocolo.

En fin, no sabìa que compraba votos.

Saludos

Man dijo...

A ver Paloma, por puntos:
1. Vaya por delante que sabes que te aprecio y que te estimo en lo mucho que vales.
2. Se aprobara cuando se aprobara y en las veces que se aprobara la ley del aborto y por muchas veces más que se apruebe, eso no le da solvencia moral alguna. Si se hizo algo mal, no es motivo para por ello tener patente de hacerlo ahora aún peor. Si matamos a los niños en el vientre de su madre, ¿porqué no los matamos cuando salgan con la deformación? al fin y al cabo es lo mismo ¿no? Puede uno alegar que no se enteró de que iba a venir a sí y ahora ¿cómo voy a cargar por ello toda la vida? Matemos pues a todo aquél que nos limitan la vida. ¡Eso es razonable!. Pongamos dos años de garantía para “devolverlo” en el caso de mal funcionamiento. Ya por un poco más… ¿para qué queremos a esa vieja con alzhéimer?, si no se entera de nada, ni conoce a nadie y lo único que hace es fastidiar y ¡con lo que le cuesta a la S.S.! y ya puestos por un poco más… bueno, eso sí, haremos un eufemismo y no diremos “matar” que queda muy feo y poco progre. Digamos “adelantar el óbito” o “aliviar las penas” algo así de macabro como llamar a una funeraria “La siempre viva”. Eso era el Nacional Socialismo Alemán (recuerda la película “La vida es bella” cuando hacen alusión a lo listos que son los niños en las escuelas alemanas).
3. No he condenado ni condenaré nunca a una mujer que se vea en una situación que le haga pensar en abortar ni aunque al final así lo haga. Al contario. Yo apostaré siempre porque se hagan leyes tan amplias como lleguen a ser necesarias para proteger a una madre y a su hijo. Los dos me importan.
4. Lamento mucho tu sufrimiento de aquella vez que te quedaste embarazada sin la ley del aborto, pero mira a los ojos de tu hija y dile: “Si hubiera habido una ley del aborto en mi época o hubiese tenido dinero, tú no estarías aquí ahora”. Te aseguro que hubiéramos perdido a una persona encantadora y a ti se te habrían caído muchas palabras de tu pluma cuando escribieras poesías.
5. El sufrimiento de esos amigos tuyos lo reconozco en amigos míos, que ahora no te cuento, pero no me dices si al final abortaron o no. Si te puedo decir que mis amigos no lo hicieron y ahora su hija (que decían que iba a ser un vegetal) está estudiando en la universidad y yo soy su padrino.
6. Por último es una cosa muy manida esa de meter a las personas de “misa diaria” pues eso no quiere decir nada. Y que conste que yo no soy de misa diaria aunque si soy hombre que busca la fe. No es cuestión de fe. Piénsalo bien y veras que es cuestión de ÉTICA, de principios morales intrínsecos de la persona. Esos principios son antropológicos. Ninguna tribu ha matado a sus hijos en el vientre de su madre. Honestamente, con la mano en el corazón, pienso que esto es un crimen y no lo puedo aceptar como una cosa normal.
Un fuerte abrazo de tu amigo Man

Man dijo...

Amigo Gaucho: No se cómo será en Argentina pero en España existen todo tipo de dispositivos contraceptivos incluso unas pastillas para el día después y no se cuantas cosas más todas ella legales, propuestas y creo que gratuitas.
La ley del aborto que se ha aprobado, la ha sacado el partido socialista (la ministra Bibiana Aido, esa chica tan joven que hay a la izquierda en la foto de mi entrada) con la pléyade de isótopos de izquierdas que salpican nuestro parlamento y como no habían suficientes votos han comprando los votos de partidos nacionalistas y oportunistas de origen incluso conservador pero sin escrúpulos de esta manera:
- Oye, (al nacionalista de turno), necesito tus votos para sacar adelante.
- Vale, que me das
- Te doy tantos millones de Euros para tu región
- Esos son pocos.
- Venga hombre, te pongo unos polideportivos y dos bibliotecas.
- Inclúyeme la transferencia que yo pueda hacer los libros de texto de mis alumnos
- ¡Hombre, te estás pasando! Que eso luego me lo echarán en cara cuando haya elecciones.
- Para entonces nadie se acordará de todo esto. Además el que necesita los votos para aprobar esa ley en la que te ha metido tu ministra eres tú. Si no quieres el trato yo votaré en contra que es lo que me piden mis votantes y tu ley no sale ¡Vaya ridículo píbe!
- Nó, venga vale, te lo doy
Como podrás imaginar algo siempre e quedará en el bolsillo del político o el partido de turno con las obras de los polideportivos, los solares y demás gangas.
Para que lo sepas, la ley que se ha aprobado del aborto llamada eufemísticamente “ Ley de Reproducción Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo” (¡manda huevos!) permite el aborto total, sin supuesto, dentro de las 22 semanas y faculta a una niña de 16 años a poder abortar sin tener la autorización de los padres y tampoco, según que caso ni siquiera informarles de lo va a hacer. ¿Qué te parece Gaucho? Yo no sé en Argentina pero en España un o una menor de edad no puede compra tabaco ni alcohol (ni con permiso de su padre) ni puede hacerse un tatuaje sin su aprobación expresa. Pero si puede abortar, ¡Genial!
Esta ley se ha aprobado por 132 votos a favor (contando los comprados) frente a 126 en contra y 2 abstenciones. No ha habido libertad de voto se ha aplicado la disciplina del partido y el que no obedezca a la p. calle.
El rey no compra votos. El rey solo sanciona con su firma lo que otros aprueban pero el rey también debe tener su dignidad por encima de sus habichuelas por muy reales que sean y pienso que podía haber hecho alguna declaración antes de firmar y después si no tenía más remedio, firmar o abdicar por un día para no tener que hacerlo él como hizo el rey Balduino de Bélgica u otra solución que no hubiese sido tan humillante como firmar en blanco una ley que es inmoral y ha tenido que ser comprada con dinero. Si los votos hubieran sido secretos te asegura que esa ley es derrotada por goleada.
Respecto a aquella frase del “¿Porqué no te callas?” que le soltó el rey a Chaves esa es una de las mejores frases que ha dicho el rey en su vida (aquí es muy celebrada) En aquél momento, Chaves estaba insultando, acusando y llamando asesino a nuestro anterior presidente del gobierno español que ni estaba allí ni venía a cuento aquello.

Paloma Corrales dijo...

Creo que no me has leído muy bien, intento aclararte;

Hago alusión a cuando se aprobó, porque no me he enterado que hayan querido cambiarla, y todo el mundo sabemos como se hace; recogiendo firmas y llevandolas al Congreso. Simplemente me llama la atención que gente que ha pemanecido callada durante 24 años, ahora se rasguen las vestiduras por la reforma de una ley ya exisitente de aborto casi libre (por el 3º supuesto). Era un dato, no una opinión.
Te has líado, en el 84 me quedo embarazada de mi hijo (no mi hija), tenía el dinero y la posibilidad de ir a Londres, decidí tenerlo por mí misma, pero no impongo mi criterio a nadie.

No tergiverses Man, te creo más inteligente, y respeto tus convicciones pero no es lo mismo un aborto que matar a alguien ya nacido, a este respecto las autoridades científicas están divididas, tengo mucho amigos y familiares médicos, y las opiniones son diferentes, cada uno esgrime las suyas, pero lo que está claro y es ciencia, es que una cosa es embrión y otra feto. Si llevamos las cosas al extremo, yo soy una asesina en serie, porque llevo un DIU y estoy impidiendo que el óvulo fecundado se aloje en mi útero, no la fecundación es sí.

Comparto contigo que es un problema de ética personal –DE CADA UNO- pero deberíamos reflexionar sobre lo que antes te apunté, ¿por qué el país de mayor permisividad, es el más bajo en índice de abortos?

Sigo creyendo necesaria una ley que regule las “carnicerías” en la ilegalidad y también los plazos.

El tema de la “misa diaria” estará muy manido ahora, pero en el 84 no lo estaba y yo no podía entender tanta hipocresía, te he contado vivencias personales, no un cliché. Y puestos a hablar de la iglesia, y ya que descalificas al rey públicamente por el tema de la vida, deberías hacerlo también con el papa, al que considero responsable de un montón de muertes en África por contagio sexual y SIDA, al prohibir el uso del preservativo, menos mal que hay misioneros que aún a riesgo de excomunión los reparten.

Un abrazo.

Ps. los valores y la ética se enseñan, por eso decía que hay que educar y educar...

Paloma Corrales dijo...

Man, no había leído tu respuesta a Gaucho, pero no es cierto lo que dices, y mira que me gusta poco la ley, pero hay que ser honestos;

la reforma de la ley permite el aborto "libre" hasta las 14 semanas, y sólo en el caso de que haya riesgo para la vida de la madre lo amplia a 22. En cuanto a las menores, no necesitan el consentimiento de los padres (cosa que tampoco entiendo) pero si es obligado por la misma ley a que sean informados para poder asesorar, en el único caso que no hay consenso, prevalece el de la menor.

Hay que dar la información de forma veraz.

Un beso.

Paloma Corrales dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Paloma Corrales dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Paloma Corrales dijo...

Permíteme una última reflexión,

Has podido constatar igual que yo, que durante los años que llevamos con la ley del aborto, los abortos que se acogen al tercer supuesto son más 100.000 al año (no es una hipótesis, son datos reales) y sin ningún plazo, has podido constatar que ni los que la hicieron (PP) ni el rey que también la tendría que firmar en su día -digo yo- hayan hecho ninguna declaración respecto de que se equivocaron en ese supuesto. Y ahora que hacen una reforma que al menos en algo la mejora, insisto; salvo prescripición médica por riesgo de vida de la madre o del bebé, sólo se puede abortar hasta las 14 semanas.

¿Ahora es cuando este rey deja de ser tu rey?

Man, no lo entiendo y mira que le llevo dando vueltas toda la tarde.

Man dijo...

Paloma, yo hablo muy serio:
1. 14 semanas o 22 semanas en caso de malformación del feto o peligro de la madre, es lo mismo que el tercer supuesto de la anterior ley. Se puede pasar fácilmente al plazo máximo como ocurría en el cajón de sastre del tercer supuesto. El matiz 14/ 22 ¿te dice algo diferente? A mí no. Y después ¿porqué no 48 semanas o 120 o… lo que quieras? Al fin y al cabo mientras no lo inscribas en el registro civil no es ni ciudadano, legalmente ni existe. Ya cabe todo, pues todo es empezar. Y tú lo sabes. Y en el caso de la niña de 16 años, solo necesita “informar” a uno de sus progenitores, pero si incluso con esto ella considera que puede ser perjudicial para ella, no necesita entonces informar de nada.
2. ¿Feto? ¿embrión? ¿no nato? ¿nato? ¿niño? ¿joven? ¿adulto? ¿viejo? ¿discapacitado? Pon tu misma las diferencias a la vida y di que es vida y que no es vida. Las voces más cualificadas sí se han manifestado. Mi mundo viene también de toda una generación numerosísima de médicos, los tengo de todos los colores, especialidades, cátedras, incluso repes, pero a pesar de ello eso no me dice nada. Siempre se argumenta según el color del cristal.
3. La ÉTICA no es subjetiva, es ella misma la que hace que reflexionemos sobre un hecho moral por encima de nuestro agrado o nuestra particular conveniencia. No se le puede manipular ni es una ética para cada uno hecha a su medida. Por supuesto una persona puede hacer lo que quiera en su libre albedrío pero dos personas que hacen cosas diferentes sobre un mismo asunto, no podrán apelar a la ética. No puede haber una ética para abortar, otra ética para la no violencia de género o para reprimir la disidencia o ética profesional según quien y para quién. ¿Y que hacemos entonces con la libertad de conciencia?…
4. El Papa no ha prohibido nada. El Papa cuando habla es para que lo escuchen los católicos como cuando lo hace el Dalai Lama lo hace para los tibetanos. Luego es una norma pastoral de la conducta de los católicos, que no una prohibición, para los católicos que le escuchen. No has sido noble con esa afirmación pues nunca se ha excomulgado a nadie ni por usar el preservativo ni por haber abortado. No descalifico al rey por el tema de la vida, lo mando hacer puñetas por el tema de la muerte.
5. Tú sabes que esta ley no se aprueba si no es con el dinero o si la votación hubiese sido secreta, a pesar del dinero. Sabes que ya ha habido dimisiones de miembros del partido por esta ley y las que va a haber. Respecto a mis discrepancias con el rey no vienen de ahora aunque siempre, siempre, le he defendido y que no soy republicano, pero si es cierto que estoy muy decepcionado. No digo que tenía que haberse negado y desconozco los mecanismos que pueda tener, pero absolutamente nadie puede impedirle que haga su propia valoración sobre la forma en que ha sido aprobada, pues te digo y te repito que voto a voto esa ley no se aprueba. Luego no tiene el respaldo popular. Después de esto el rey, la firma y yo me levanto y le doy un aplauso porque sé que no puede negarse. Eso o cualquier otra solución. Pienso que esta ley está hecha casi exclusivamente para meter lo de los 16 años y encantar al voto joven que van a necesitar. Prueba de ello es que ha sido un artículo innegociable. Más dinero y punto, porque no creerás tu que el PNV, CPC y los sueltos enviados por CiU han votado gratis con lo caro que les puede costar esto ante su electorado. Quisieron cambiar este artículo pero ZP lo blindó como innegociable.
6. De acuerdo totalmente contigo en que hay que educar pero la verdad es que no veo el camino.
7. Me gustaría que encontráramos nuestros puntos de encuentro, puesto que dices que tampoco te gusta la ley, más que nuestras discrepancias y no creo haber faltado a la verdad, o al menos, lo creas o no, no consciente ni intencionadamente..
Otro abrazo y no estés tan preocupada. (hoy nos vamos a dar más abrazos que le dieron el otro día a Bibiana Aido ;-))

Paloma Corrales dijo...

A ver Man, creo que no respondes a ninguna de mis preguntas y son directas:

- ¿por qué mandas ahora a hacer puñetas al rey? y digo ahora, porque firmó la otra ley, en la que ya hemos comprobado exisitía el aborto libre, ¿por qué no antes? (he leído que antes merecía tus respetos) ¿ y por qué no a quien la hizo?

- me parece que hay una gran diferencia entre 14 semanas y 22, y en este caso no es la firma de un psicólogo al que le puedes decir "si sigo adelante con este embarazo me quito la vida" no, es un informe médico que diga que corre serio peligro la vida de la madre o la del bebé (por razones físicas, no psíquicas), creo que la diferencia es evidente. Y lo de las menores (lee la ley) las clínicas están obligadas a avisar a uno de los progenitores, pero es que el otro progenitor tendrá derecho a saberlo según tengan la patria potestad, digo yo... (es con esta parte con la que menos estoy de acuerdo, pero al menos rectificaron en cuanto a la información), como madre te digo que prefiero esto, que mi hija se fuera a una clínica ilegal (que no me enteraría, como ha habido muchos casos) y pusiera en riesgo su vida.
Sigo diciendo que la realidad social se nos impone y es sobre ella que hay que legislar.

- en cuanto a embrión, me parece que la ciencia es clara, creo que son ocho semanas y es la fecundación del óvulo, te lo repito ¿soy una asesina en serie? Lo ideal sería que después de ocho semanas que ya es un feto no hubiera ningún aborto.

- vale, pues entonces no lo llames ética, llámalo principios, son los de cada uno.

- el papá no aprueba el uso de preservativos (DÉJATE DE ORNAMENTOS LINGÜISTICOS) me parece que para los católicos es lo mismo, y he estudiado doce años en un colegio de monjas. Pero si quieres te doy el mail de una amigo misionero y cura al que amenazan con la excomunión por repartir preservativos.

- y por último y te prometo que ya me callo, yo hablo de COHERENCIA, hace un montón de años que en este país el aborto es LIBRE, aunque quieras mirar a otro lado, y nadie ha dicho nada, a pesar de las escandalosas cifras de abortos en el tercer supuesto, y ahora que esto mejora ¿nos enfadamos?

Para mí es un problema de coherencia, independientemente de la política, si esta reforma no se hubiera aprobado seguiríamos con la ley de los tres supuestos, así que del mal menor. Y quizá no tengamos puntos de encuentro, porque yo creo que tiene que existir una ley del aborto, y una ley sobre todo que regule los plazos, y en eso tú estás en desacuerdo a pesar del tiempo que lleva implantada y que conste que yo no abortaría y ha quedado claro que no lo hice, pero es que no tenerla es seguir permitiendo las "carnicerías" y eso me da terror, te lo digo desde el principio, en el país que más permisivo es el índice de abortos es el más bajo (con mucha diferencia), ¿no estaremos fallando en la educación?

Y puestos a pedir también debería existir una ley de eutanasia, siempre que fuera con un testamento vital hecho por la persona que lo requiera, porque tampoco entiendo porque puedo saltar desde un sexto piso sin incumplir ninguna ley y luego no puedo decidir sobre si quiero que alarguen mi vida artificialmente, y digo artificialmente.

Besos.

Paloma Corrales dijo...

... lo siento se me quedan cosas en el tintero, en primer lugar corregir mi "papá" por papa, sorry.

Y después decirte que es lo de los preservativos es una cosa de SENTIDO COMÚN, para mí sería lo mismo que lo judíos dejaran morir de hambre a sus congéneres por no darles cerdo, y cuestionar al rey, cuando sabemos que sólo ratifica la mayoría, tenemos una monarquía constitucional, perdóname me parece muy duro, ¿por qué no cuestionamos a los políticos? y en última instancia (o en primera) ¿por qué no nos cuestionamos nosotros mismos que los pusimos ahí? ¿por qué nadie ha recogido firmas para cambiar el tercer supuesto y sin embargo se recogen para los toros?

Repito; COHERENCIA, es lo más difícil en este mundo.

Hala, más besos.

El Gaucho Santillán dijo...

Bueno, Manuel. Entiendo entonces, que tu bronca con el Rey, es por no haber fijado posiciòn.

Pero me resulta màs grave que una menor pueda abortar por su propia decisiòn.

Pero confieso que no tengo la respuesta a este problema, ya lo dije.

Con respecto a lo de Chàvez (Chàvez es un idiota), no te hagas problema. Simplemente pienso que el Rey debiera haberse mantenido a otra altura. A Chàvez, le dicen "El mandril bipolar".

Discutirìas con un tipo asì?

Menos el rey, pienso yo.

Saludos

Man dijo...

Lo siento Paloma. Siento lo que supones de que no tengamos puntos de encuentro en este tema. Quizás la experiencia y el tiempo nos puedan aproximar más a los dos. Buscaremos puntos de encuentro en otros temas.
Ahora has dicho que el Papa “no aprueba” el uso de preservativos y antes dijiste que “prohibía” y “excomulgaba”.
Repito que en el caso de las niñas de 16 años si esta alega que la información puede ser motivo de presiones o violencias, no se necesita ni siquiera la información previa. Puedes leerlo AQUÍ
Referente a mi carta al rey, es una decisión de desaprobación personal que asumo con todas sus consecuencias y lamento si con ella, he podido herir tus sentimientos monárquicos.
Buenas noches, que descanses y un abrazo

Paloma Corrales dijo...

No, no los has herido, no soy tan monárquica.

Mis preguntas sin respuesta, siguen siendo las mismas ¿por qué nadie de los que piensan que es un crimen ha hecho nada para cargarse el tercer supuesto? (algo tan sencillo como recoger firmas) ¿y por qué ahora que se mejora una ley ya existente se oponen a esa ley?

Antes de desaprobar al rey uno debe mirarse a sí mismo, no hacer nada contra ese tercer supuesto, es ACEPTARLO, así lo siento Man, y así te lo digo... es el viejo refrán vemos la mota en el ojo ajeno y no la viga en el propio, la coherencia es actuar con lo que se dice y se piensa (y me la intento aplicar a mí misma también).

Buenas noches, un abrazo.

Ps. he dicho que el Papa no apruebe, para los católicos es lo mismo que prohibirlo, o en su caso PECADO.

jordim dijo...

Dios, qué aún hablemos de reyes a a estas alturas de la historia me pone la piel de gallina...

jordim dijo...

En cuanto al aborto, sea como sea, debe ser legal, o seguirá siendo, pero clandestino..

Mercedes dijo...

¿Qué tal, Man? ¿Cómo va esa novela? Hay que ver la que se ha montado en el blog. Es lo que tienen estos temas, que levantan pasiones.
Si me permites voy a preguntarle algo a jordim:
¿Te parecería normal que porque siempre ha habido robos, los hay y los habrá decidieran legalizarlos?
La moral de cada ser humano ha de estar por encima de la ley, de lo contrario las leyes se convierten en un conjunto de medidas para favorecer al emperador y su propias ideas, no al pueblo. Hay paises donde es legal la pena de muerte para los homosexuales, porque de todas formas muchos de ellos serían eliminados por el pueblo, adoctrinado en unas creencias demenciales. Pienso que la ley debe ser siempre el resultado de una reflexión moral.
Saludos a todos.

Fos dijo...

Yo mentalmente, mandé al rey (con minúsculas) a hacer puñetas hace muchos años, para mi, la actuación de éste señor, no ha sido una decepción, ha sido simple y llanamente la constatación de lo que esperaba de él. Por ahí arriba, en algún comentario he leido la palabra COHERENCIA, y esa era la única esperanza que albergaba con respecto al rey y al aborto, que fuera coherente con la formación que se le supone, tanto moral, ética y religiosa.
Pero no, como no podía ser de otra forma, ha primado una vez más sus intereses personales, sabedor que si no firmaba, se enfrentaría a una campaña de acoso y derribo por parte de la más inmoral, intolerante y ruidosa izquierda, para la que con tal de dividir, todo vale. Y claro, para él es más importante seguir medrando junto a toda su caterva de familia, que actuar honestamente defendiendo la razón, que en este caso es lo que quieren la mayoría de los españoles.
No hay que olvidar, que lo que dice MAN, es absolutamente cierto, cuando se refiere al chalaneo de la compra de apoyos para sacar con ésta inmoralidad para adelante la otra inmoralidad que supone la ley en si.
A mi personalmente, tampoco me valen los argumentos al uso, que emplean los defensores del aborto, porque científicamente está demostrado (existe un manifiesto firmado por 3.000 científicos españoles), que deja muy claro, que desde el mismo momento de la concepción, lo que hay dentro del vientre materno, no es un perro, ni un gato, ni nada que se le parezca, es ni más ni menos que UN SER HUMANO, ahí es nada, un futuro médico, ingeniero, albañil o fontanero, pero por encima de todo, UN SER HUMANO, y eso y no otra cosa, es lo que se está matando cuando se va a un abortorio.
Y los proabortistas podrán decir todas las lindas palabras que quieran, podrán revestir la ley con las vitolas de progresismo o de lo que quieran, pero que engañen a quien quiera dejarse engañar, a quien tenga las tragaderas suficientes para justificar lo que no deja de ser una matanza de INOCENTES, a mi y a muchos como yo, no nos van a engañar, y seguiremos luchando para que se retire, porque tampoco hay que olvidar que esa ley, es inconstitucional, y si no, al tiempo.

TOÑI dijo...

Si estuviera (fisicamente)Joaquin en casa,no escribiria te habria llamado,y te diria:Bien MAN,es lo mejor que podia hacer,o tendria que estar muchos años,como dices haciendo puñetas el Sr.Borbon.

Isabel Martínez dijo...

Una buena polémica sí que hay montada con respecto al aborto. Pero prefieron dejar ésta al margen, porque considero que en última instancia el aborto es una decisión individual de la mujer que decide, una decisión moral y personalísima. La ley no hace más que reconocer y refrendar un hecho que se da en la realidad. No soy de las que se rasgan las vestiduras por ello. Personalmente, jamás hubiera abortado, pero no juzgo a quienes lo hacen. Es más, por mi formación jurídica, considero que es adecuada una cierta regulación al respecto. La ley no puede vivir de espaldas a los hechos sociales.
Y hablando de tecnicismos... El rey no aprueba, sólo sanciona. Es su obligación: sancionar las leyes aprobadas por el legislativo. Puro trámite sin valor volitivo.

Pero dejo al margen este espinoso tema (me suelo replegar en temas políticos y de actualidad, que sólo generan disputas), porque venía a expresarte la impresión de tu blog.
Lo primero es que es estupendo que seas de Murcia, Man. Mira que ya somos un rato los que andamos sueltos por la red.
Y, en general, me atraen tu valentía, esos haikus, esas estampas cercanas de la ciudad o de una comida en Los Alcázares, la posibilidad de conjuros que se escriben...

Nos iremos conociendo y ha sido un auténtico placer encontrarte.

Mercedes dijo...

¿Man? ¿Estás bien? Me consuela pensar que estarás liadísimo con tu novela, espero que ya en el capítulo 11.
Hasta pronto.

Man dijo...

Querida amiga Mercedes: Muchas gracias por tu apoyo, por estás ahí y por tu ánimo. Hubo un momento en que me flaqueó, no la convicción ni la seguridad de lo que hacía, sino la soledad del silencio. Yo sabía que detrás de la pantalla, en la barrera, había mucha afición, pero delante de la pantalla, en el albero, eché alguna falta.
Yo soy así de apasionado, y lo mismo toco el cielo que bajo a los infiernos a pelear. Quizá me debía haber llamado Miguel (por el arcángel luchador) o Fernando (por Fernando III rey de Castilla y León) ;-)
Gracias otra vez princesa, Sí este finde he trabajado un poco pero es que el 11 es muy difícil y yo, dicen las malas lenguas que soy muy perfeccionista, no sé pero ahora estoy estudiando botánica de Cuba :-).
Un abrazo muy fuerte.
P.D. No he podido escribirtos antes y lo hago ahora a la hora del sándwich. Llevo la mañana llena de visitas y reuniones. Mañana estoy de viaje y pasado lo tengo ocupado.

Man dijo...

Mí muy querida amiga y admirada Paloma: Hemos tenido un buen debate y ha sido un ejercicio limpio de planteamiento de ideas más que de principios. Nunca ha habido mal rollo ni malos modos, ni heridas, ni merma de nuestro mutuo afecto.
El día que tu y yo coincidamos en un tema, vamos a ser invencibles juntando nuestras fuerzas 
Un fuerte abrazo.

Man dijo...

GAUCHO. Placer gordo es el tenerte por aquí. Ya ves como andan las cosas por estos lares. Ya me contarán como se cuecen estos temas las por tu pampa (¿A fuego lento?). Si me dices cuando va a ser eso, yo me preparo un mate (que tengo) y me lo tomo a tu salud.
Un abrazo GAUCHO

Man dijo...

Amigo FOS. Tu, como siempre tan puntual y oportuno. Te leo con deleite en esas tus serenos razonamientos.
Un abrazo

El Gaucho Santillán dijo...

Acà el tema del aborto, pasa por dos lugares.

Si lo apruebas, en mi opiniòn, legalizas un asesinato.

Si no lo apruebas, las que tienen dinero, se lo hacen bien, y una mafia de mèdicos se enriquece.

Y las que no tienen dinero, se lo hacen como sea, y mueren como moscas.

Entonces? Donde està la posiciòn correcta? Creo que por el medio, pero no se de que forma.

Y menos mal que no tenemos Rey.

Con insultar a los Kirchner, ya tenemos suficiente.

Saludos

Man dijo...

FOS: Te quería decir también que yo sí había creído en el rey y que pienso que podría haber hecho algún gesto; como por ejemplo: Sí es cierto que él solo sanciona las leyes que el Senado aprueba, pero si no me equivoco la Constitución no le pone plazo y con haberla retrasado unos meses o semanas se hubiera visto cual era su intención al respecto; o podía haber hecho una monición antes de firmar la ley recordando a los partidos políticos la obligación que tienen de ser fieles a sus programas y a sus votantes para que se avergüencen del chalaneo de dinero con el que se ha aprobado esta ley.
Por lo que se ha dicho de que hay que regular una realidad social y que si no se regula se va a seguir haciendo, se me ocurre que se podía igualmente sacar una ley de Violencia de Género en la cual se diga que plazo de tiempo hay que esperar hasta zurrarse badana; o como hay que zurrarse mutuamente, o que hay que llamar al teléfono aquél tan ingenioso antes de arrearse. También puede ser que volvamos al tabaco y ya de paso metemos las drogas duras que también son una realidad social y al fin y al cabo solo afecta al que consume, o una ley que permita a los menores de 14 años poder comprar alcohol como hacen en sus movidas y quedadas de botelleo, pues también es una realidad social… se me ocurren tantas…
FOS, ya estoy convencido de que el rey no vale para nada, no habla, no ve, no oye. Es un gastazo inútil y además para toda la vida y hereditario.
Como tú sabes, sigo algo de cerca la realidad italiana por la parte que me toca, y te puedo asegurar que independientemente de la ideología política del mismo es bastante más considerado por todos los italianos, y dice las cosas más claras y se moja más el culo, que nuestro rey.

Man dijo...

Para ISABEL MARTÍNEZ. Gracias por tu comentario. Gracias por haberte tomado la molestia de leer hasta incluso “los conjuros que se escriben”. Cuando lo leas en mi novela estoy muy seguro que te gustará, junto con muchas más cosas, porque tú eres murcianica y podrás comprender mejor.
Me agrada que te agrade.
Un abrazo

Man dijo...

TOÑI, estoy seguro que de que Joaquín me habría apoyado totalmente. Bueno ¿y quien dice que no lo hace?
Un beso y un abrazo muy fuerte.

Man dijo...

A TODOS VOSOTROS:
Esta entrada mía me ha hecho pensar que cuando uno sale al ruedo a dar la cara la debe dar con todas sus consecuencias.
Yo hasta ahora he estado detrás de un cómodo seudónimo “MAN” y tomando la imagen prestada de un grandísimo personaje, como lo es Mr. Chaplin. Lo tomé a él por varias razones; una por su bonhomía (que no tiene nada que ver con el …Bono) y otra porque estaba allí, sentado, como esperando algo, sin saber qué, y esa era exactamente mi situación cuando hice por primera vez mi blog.
Digo que mi reflexión me ha llevado a sentir la necesidad de dar la cara y por tanto, en mi próxima entrada figuraré tal como soy con mi propia cara, así cualquiera que me conozca sabe bien quien soy.
Lo de MAN lo voy a seguir utilizando, porque es como un viejo amigo mío y casi todos sabéis ya que no quiere decir HOMBRE (que lo soy) sino que son las tres primeras letras de mi nombre MANuel. Mis apellidos y toda mi filiación las conocéis muchos de vosotros, pero si alguno tiene especial interés solo tiene que solicitármela por el correo de contacto.
Hasta la próxima

Anónimo dijo...

Solo en una cosa estoy de acuerdo con Paloma y es en la que hay que educar. Educar para la vida, no para la muerte. Educar para dar la vida por los demas, no para quitarla. Educar para dominar las pasiones, para afrontar lo que nos sucede. educar para buscar la verdad, educar realmente para AMAR con mayusculas, con un amor incondicional, con el amor que nos ama DIOS. Quien ha conocido este amor puede vivir feliz sin tener que quitarle la vida a otros, al contrario, puede vivir dando su vida por los demas. Os animo a buscar este amor de DIOS. firmado: Rosa de Jerico

Capuchino de Silos dijo...

Man: En el principio te escribí un comentario ¿te llegó? simplemente saberlo. Sabes que tienes mi apoyo.

Un fuerte abrazo

Paloma Corrales dijo...

Man, jamás pensé que hubiera mal rollo, hace tiempo que intuyo tu calidad humana y me gusta.

Un abrazo fuerte y largo.

Man dijo...

Rosa de Jericó: Totalmente de acuerdo contigo, pero ¡más aún!, con una buena formación y educación, ni siquiera haría falta tener fe. Solamente por coherencia moral y ética se llega a saber que matar a un hijo en el seno se su madre es, en sí mismo, una abominación. Yo no digo que las mujeres que lo hagan sean en absoluto abominables, no, tampoco las culpo, pienso que son victimas de una trampa para lo que no han sido preparadas y no les han dado soluciones ni ayuda alguna, mas allá de tirar el carro por las piedras.
Un abrazo

Man dijo...

C. de Silos. No recibí nada, como puedes ver. Habían dos mensajes anulados por el autor de los mismos que he achacado a Paloma.
Aunque noté tu ausencia, yo sabía que tu estabas detrás.
Un abrazo

Man dijo...

Ya lo sé Princesa Paloma, ya lo sé.
Yo también te intuyo.
Otro abrazo largo para ti.

Capuchino de Silos dijo...

Querido Man: Siento que mi comentario no te llegase. No sé los motivos, pero... ¡es tan doloroso el silencio! Lo siento, y mucho, que no entrase. Yo siempre doy la cara, para bien o para mal, y al rey, en este caso, lo vestí de "limpio".

De nuevo contigo.

Un fuerte abrazo

Mercedes dijo...

¿Has visto, Man, lo que les pasa a los valientes? Pero sabes, hay cosas que hay que gritar, aunque por asomar la cabeza te la corten. Ésta es una buena causa para gritar com locos. Si no hablamos para defender lo que realmente forma parte de nuestros principios, para qué hablar.
Sigue con tu novela, eh.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Buenos días a todos. Hay muchos temas polémicos que me hacen "huir del fuego" o simplemente que me provocan mantenerme en un segundo plano. El tema del aborto, en cambio, no me permite tomar esa posición.
Voy a exponer mi punto de vista de una manera totalmente calmada y me gustaría que quien lo lea lo hiciera de esa misma forma.

Si queremos alegar a la religión, a Dios, al amor al prójimo,...lo podemos hacer y es fantastico. Pero, en este tema, yo no lo veo ni necesario. No creo, en absoluto, que sea necesario ser creyente para defender esta postura. Creo que se definede por sí sola y el sentido común.

Yo creo que el aborto, en cualquier etapa del desarrollo del embarazo, es un asesinato. Sinceramente la diferencia que se hace de embrión, feto, no nato, es una hipocresía que solo sirve para justificar lo injustificable.
Un embrión solo necesita tiempo para ser una personita como tu y como yo, al igual que el feto. Solo tiempo, alimento y sí claro, un útero en el que crecer. Nada más, la información que dice TODO sobre su persona, ya está. Solo necesita tiempo en cualquiera de sus etapas.
Es cierto, el útero, pertenece a una mujer y hasta que no termine el embarazo, nadie lo podrá hacer por ella.
"Es que si tengo este niño, me destrozará la vida""porque soy muy joven""poque ya tengo muchos""porque mi carrera profesional"...y mil cosas más.

Yo, cuando pienso en este tema, me extrapolo al de los malos tratos. Quizá a algunos les prezca mal que lo haga, pero para mi tiene similitudes y diferencias que me parecen interesantes.
Pienso en un mujer a la que le ha "tocado" un marido que la humilla, le pega palizas, le hace chantaje emocional, acaba con su carrera profesional y la posibilidad de ejercerla, le vuelve a pegar,...LE DESTROZA LA VIDA. Y la solución para poder salir de ese infierno es cambiar de identidad, de pueblo, huir con sus hijos, vivir en una casa de acojida que nadie sepa donde está, sin amigos, sin familia...mientras él esté vivo.
¿Por qué no se permite que esa mujer acabe con la vida de esa persona que le ha destrozado la vida y lo seguirá haciendo? A mi, sinceramente os lo digo, me parecería muy justificable.
Pero esa mujer si lo hace iria a la carcel.
Y no son nueve meses y la posibilidad de darlo en adopción. Son días, meses, años, una vida de malos tratos, de infierno provocado por un ser malvado, que lo hace conscientemente y por maldad. No nueve meses de un ser indefenso e inocente que lo NECESITA, para vivir. Aunque dé noches incómodas, naúseas y deje algún centímetro en la cintura después de su paso.

A ese marido que destroza la vida no se le mata, porque pensamos, el se humano piensa, en su alma, que matar está mal. Y además la pena de muerte no se ejerce en nuestro paía. Y mucho menos por decisón de la victima sin más.

Conozco tantos niños a los que los médicos diagnosticaron serios problemas antes de nacer y que son niños y adultos(algunos) perfectamente normales.
Pero es que conozco a tantos, que no lo son. Que no son normales. Sindrome de Down, paralíticos cerebrales, enfermedades degenerativas,...y que son tan tan adorables...
¿Quien se plantearia ahora acabar con la vida de alguno de ellos? Nadie,verdad? La diferencia es que ahora le vemos la cara, los conocemos. Habrá muchos, millones que no conocemos. Como yo no conocía a "mis niños" del hogar de discapacitados de Yurimaguas, Perú. Pero de ellos te puedo hablar yo. El que está en la barriga aún no hay nadie que lo conozca y por eso lo defienda.

Yo, hoy, quiero hacerlo.

Elvira

FOS dijo...

MAN, tu covicción es la mía, ¿Para que sirve el rey?, para nada, eso es algo mas que evidente.
Al margen de ésto, recuerdo que hace no mucho tiempo, en tu blog, surgió este tema aunque de pasada, sin profundizar, y yo también así, y medio en serio medio en broma, dije que habría que ir pensando en cambiar la fecha del día de los Inocentes.
Para mi, ya hay fecha, la de la entrada en vigor de la ley, porque lo que hizo Herodes y que tras más de 2.000 años aún se recuerda, es una bobada comparada con lo que se avecina.
¿A cuantos niños pudo matar Herodes, 20 tal vez 30?, ¿Cuantos niños van a morir por obra y gracia del nuevo Herodes con Z?, millones.
Creo que bien merece una fecha para el recuerdo de lo que es inadmisible
¿No te parece?.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Mercedes dijo...

¡¿Falangistas y fascistas?! Estoy en un pasmo.
Volveré en mejor momento, que no estoy para pensar reposadamente.
Un abrazo, Man.

Anónimo dijo...

La iglesia deberia dejarse de hipocresias y demagogias baratas. El acto sexual debe ser la unión de 2 personas, sea para procrear o no, ya que es la expresión máxima del amor y del cariño y por tanto de Dios, intentar bloquear eso hasta el matrimonio es totalmente antinatural y falso, y sería como si no te dejaran comer de todo o respirar totalmente hasta que te cases. Eso es el primer error. La iglesia dice: Si no quieres tener hijos, no hagas el amor, y eso es como tratar de ponerle límites al campo. No sé como sería antes, pero actualmente la sociedad no está dispuesta a dejarse engañar más y a culpabilizarse por algo tan bonito y necesario como es el sexo, por tanto mucha gente tira de preservativos, píldoras de antes y después,etc para poder tener sexo disfrutando y a la vez estando protegidos. Si la iglesia pretende acabar con los abortos, prohibirlos como se ha dicho antes no es la solución, porque enseguida aparecería un mercado negro, debería plantearse empezar a educar a los jóvenes en todos estos métodos y dejarse de tanto criticar a los de fuera, ya sean políticos o el rey como en el caso que nos ocupa,man: de verdad has pensado que al rey le va o le viene algo de esto? me pareces un iluso si piensas eso. Todo esto junto con una educación sexual sana y sin tabues podria valer para prevenir tanto embarazo no deseado. Otro cantar es que por la cabezonería de unos pocos "iluminados"tengan que caer como chinches miles de africanos por culpa de una enfermedad que podria evitarse si les dira la gana a algunos de llevarles condones,ya que ni tienen los medios ni la educacion para evitarlo, con ellos es con los que tenia que estar la iglesia y dejarse de tanta mierda

Anónimo dijo...

Anónimo de arriba, no es de Iglesia de lo que estamos hablando. No mezcles conceptos. Reflexiona por tí mismo de lo que estamos hablando y, si quieres, forjaté una opinión propia sin necesidad de atacar. Repito, si quieres.

Anónimo dijo...

Anónimo de arriba, no es de Iglesia de lo que estamos hablando. No mezcles conceptos. Reflexiona por tí mismo de lo que estamos hablando y, si quieres, forjaté una opinión propia sin necesidad de atacar. Repito, si quieres.

Capuchino de Silos dijo...

Man: Me gustaría contestarle a unos anónimos que han entrado en tu blog sin dar la cara ¿Puedo? Contéstame, por favor

Capuchino de Silos dijo...

Para "La Iglesia debería..."

Usted debe formase bien y luego hablaremos, porque...su comentario está tan, tan manido, y está tan mal informado, que cuando lo he vuelto a releer me he aburrido soberanamente.
Usted no tiene idea de nada y para enseñarle, búsquese un profesor. Yo, ni tengo ganas, ni tiempo que perder con una persona que no tiene conocimientos.

Y de la cara ¡hombre!

Capuchino de Silos dijo...

Man: Antes de este comentario que me acabas de publicar te he mandado otro que no has publicado.Iba dirigido a "Este blog en vez del..."
Ya es el segundo mensaje mío que no entra. Algo ocurre con ¿no?

FOS dijo...

A los anónimos:
¿Que se puede esperar de alguien que se escuda en el anonimato para atacar, menospreciar y faltar al respeto, y a las ideas de los demás?, evidentemente, nada de nada.
En éste sitio, como veréis, hay diversidad de opiniones, pero nadie insulta a nadie, y nadie se mete con las creencias y convicciones del otro. Esas son las reglas del juego, desde el punto de vista de la educación y el respeto.
Lo que está claro, es que esta no es vuestra página, y yo que vosotros, me iría a que me acogieran en los blogs infectos y llenos de intolerancia de otras corrientes de "pensamiento", que haberlos haylos, y muchos más que estos en losque se rezuma eso que antes comentaba EDUCACION Y RESPETO.
Asi, que hasta nunca.

Mercedes dijo...

Voy a ver si soy capaz de recoger un comentario que he dejado en otro blog con esta misma polémica.
Ahora vuelvo. Es que era muy largo y no tengo mucho tiempo.
ya está.
Quiero aportar una experiencia personal, aunque no suelo hacerlo:
Me quedé embarazada con 16 años, luego a los 18 y después a los 25. En quel momento estaba estudiando B.U.P y el que hoy es mi marido 2º de Medicina. En aquel momento los embarazos no deseados fueron una pandemia; muchas de mis amigas sufrieron las consecuencias de la revolución sexual como yo, y gran parte de ellas hicieron un viajito a Londres. Yo no lo hice, no por mis convicciones religiosas, que eran practicamente inexistentes, sino porque sentí desde el primer momento que aquella vida no era mi propiedad, sólo mi responsabilidad; supe que de mí dependía que saliera adelante, después del parto ya veríamos.
Tengo que decir que mi situación económica, familiar y social no podía ser más precaria, sólo un detalle: hace 30 años, llegué a deber en la tienda de ultramarinos 120.000 que no tenía ni idea de cómo pagaría.
Por supuesto, los dos primeros fueron embarazos no deseados, el tercero un accidente sin más.
Hoy día, gracias al respeto que sentí por las vidas de mis hijos, hay en el mundo: una restauradora, madre feliz de un pequeño extraordinario; un ingeniero aeronáutico, el director de aeropuertos más joven de la historia de Aena, padre de una hija preciosa; y un ingeniero informático que proximamente se irá a trabajar a Dublin. Repito, los tres son propiedad del mundo, por eso resistí, por respeto a sus vidas y al espíritu humano.
Ellos saben la situación que viví para sacarlos adelante. Son unos hijos agradecidos de estar vivos, felices y entregados al espíritu común. Fruto de aquella decisión, ahora no sólo viven mis hijos, sino los suyos, y le mundo tiene más oportunidades de salir adelante. ¿Quién era yo para privarlo de estas generaciones?
Creo que la experiencia personal, llegados a este punto, se imponía.
Este testimonio es cierto desde la primera palabra hasta la última.

Anónimo dijo...

Mucha gracias Mercedes por tu testimonio.
Gracias por ser valiente entonces y ahora.

FOS dijo...

Mercedes, tu vivencia personal me emociona, de verdad, y creo que no hace mas que refrendar lo que algunos de nosotros como Man o yo mismo estamos manteniendo. Enhorabuena por esa bendición de hijos que tienes.

Man dijo...

Perdonad mi ausencia motivada porque he estado todo el día de viaje como os dije ayer.
1. C. de Silos mi blog no tiene activada la aprobación previa de ningún comentario por lo tanto no sé lo que ha podido pasar con tus comentarios pero te aseguro que los que hay aquí son los que han entrado. Yo no he hecho nada.
2. A anónimos no suelo responder pero están aceptados siempre que expongan sus comentarios con educación, independientemente de que esté bien documentado o no o que sean compartidos o no. En cualquier caso, uno antes de dar lecciones, debe aprender y, al menos, ser honesto. Cuando la iglesia habla lo hace dando directrices a sus fieles, es decir a los católicos. Los que no se consideran o no quieran ser católicos no deben darse por aludidos, igual que si le hablase el Dalai Lama si no es uno tibetano. Lo que no es serio es decir que uno es católico solo para criticar a la Iglesia y y rasgarse las vestiduras queriendo enmendarle la plana en lo que es su cátedra.
Me parece estupendo que quien quiera funde una ONG del Preservativo y se vaya con millones de ellos a África incluso que se los pongan, le daría un sincero aplauso pero que esta ONG no pretenda que la iglesia vaya allí con ellos y si le preguntan dirá lo que ella tenga que decir a aquellos que son sus fieles. De todas formas no hablábamos de preservativo ¡que obsesión! Hablábamos de aborto.
3. Aquellos anónimos que no tengan el más mínimo contenido inteligente y/o no tengan más argumentos que los insultos, serán borrados. Ahora veré como se quita la basura de mi blog.
4. Elvira, totalmente de acuerdo contigo.
5. FOS, chapó.
6. Mercedes, muchas gracias por dejarnos conocer tu preciosa historia. Tú sí que eres valiente. Tienes mi admiración, mi consideración, y mi respeto. Tus hijos estarán muy orgullosos y yo también de tenerte como mi amiga.
No me pongáis falta mañana que también estaré fuera.
Un fuerte abrazo a todos

Mercedes dijo...

De acuerdo Man, haz lo que debas, te esperaremos.
Un abrazo.

Mercedes dijo...

Se me olvidaba, gracias a anónimo y a fos por sus palabras.
Espero que nos veamos más por este magnífico espacio.
Saludos a todos.

El Gaucho Santillán dijo...

Ustedes sì que estàn en el primer mundo.

Tienen Rey, y tienen anònimos de arriba, y anònimos de abajo.

Bueno, nosotros tenemos terremotos!!

Anónimo dijo...

Como ya he dicho antes vaya un nido de fachas que está hecho esto, y además censores, porque han borrado mi entrada anterior

Anónimo dijo...

El tema ya se que es el aborto man, pero no ves que si se educara en el uso del preservativo en vez de en la represión del sexo se avanzaría más?reflexiona sobre ello. Si la iglesia habla para sus fieles y los demás no debemos meternos, aplicaros tambien vosotros el cuento y no os metais en los asuntos civiles ni exijais limosnas al gobierno.Ojalá el papa se pareciera un poco más al dalai lama, ya que lo nombras

Anónimo dijo...

Para el anónimo anterior: 1º la Iglesia no pide limosnas. La mantenemos los que marcamos la x en su casilla, en la declaración de la renta (que por cierto y para tu información, este año han marcado la x 727.000 personas más que en 2008). 2º. Es mucho más fácil repartir preservativos, que educar para ser libres de verdad y tener dominio de sí. La Iglesia educa así con la asistencia del Espiritú Santo (esto te debe sonar a chino) y se puede vivir el sexo, que es una cosa preciosa, con amor, respeto y fidelidad. 3º Mal que le pese a algunos, la Iglesia tiene la promesa del mismo Jesucristo, de que "las fuerzas del mal, no prevalecerán contra ella" Es verdad que en cuánto formada por hombres es pecadora, pero por su Cabeza es santa, y guardará hasta el final, el depósito de la Fe, que le fué encomendado. Firmado: Rosa de Jericó

El Gaucho Santillán dijo...

Acabo de leer con suma atenciòn el comentario de la honorable señora "Rosa de Jericò", y me ha sorprendido agradablemente la certeza que ella demuestra en ciertos puntos, que yo, lamentablemente, no puedo ponerme en claro.

Primero debo decir que "Cristo salva", y lo digo donde sea, y al precio que sea. No me congrego en ninguna Iglesia, pero soy creyente.

El punto es que no logro entender ciertas cosas:

1) Ratzinger es Santo. Ademàs, es infalible es cuestiones de doctrina, y se debe vivir de acuerdo a sus designios.

2) La promesa divina de prevalecer, fue hecha a la Igesia Catòlica. Los Evangelistas son cinco veces màs, y lo niegan. Pero mienten.

3) Los casos de corrupciòn, pedofilia, y otras lindezas que estàn afectando a tantos obispos y sacerdotes, son llevados a cabo por gente que està en la Iglesia. Que tiene PODER en la Iglesia Catòlica. Que FUE FORMADA en la Iglesia Catòlica. Que aprovechò su posiciòn en la Iglesia Catòlica, para hacer esas porquerìas.

Pero NADA tienen que ver, con la Iglesia Catòlica.

4) Veo que en España, pueden ustedes decidir sobre contribuir o no, con la Iglesia.

El problema, es que ya tienen concertado que los gastos de educaciòn en colegios catòlicos, lo paga el estado.

El mantenimiento de las 103 catedrales españolas....lo paga el estado.

La asistencia social que lleva a cabo la Iglesia Catòlica, tampoco sale de la casilla que Usted marca. En 2006, Càritas recibiò 79 millones de euros....del Estado español!!

Los sueldos de los profesores de Religiòn, Capellanes en hospitales, y hasta el Arzobispo Castrense, son pagados por el estado. Casi 600 millones de Euros al año.

Entonces, donde va el dinero del "IRPF", la casilla que un español, puede marcar, o no?

A sueldos y seguridad social Episcopal. Màs actividades episcopales tambien.

No entiendo como esto puede ser justo. En mi paìs, pasa lo mismo.

Repito que "Cristo Salva". Esto no lo escribe un terrorista islàmico.

Pero no solo me sacan dinero en una causa a la que no adhiero, sino que quieren que viva de acuerdo a sus "preceptos".

Sra. Rosa de Jericò, no le parece que imponer nuestras ideas a los demàs ( ademàs de nuestros gastos) es algo fuera de lugar, en estos tiempos?

Pd: los datos que recordè de memoria sobre distribuciòn de gastos, son aproximados, pero pueden leerse en el "Presupuesto 2005 - 2006" del gobierno de España.

Saludos

FOS dijo...

Mire amigo Gaucho, el Papa por el mero hecho de serlo, no es santo, pero si que es infalible cuando habla de Dogma, ya que esa es una de las normas de la Iglesia y como todo en esta vida, habrá a quien le guste y a quien no, pero eso es así.
Jesucristo, cuando fundó la Iglesia, le dijo a Pedro, tu eres piedra, y sobre esta piedra yo edificaré mi Iglesia, y las fuerzas del infierno no prevalecerán sobre ella.
A mi, como es lógico, lo que me vale es lo que dijo Jesucristo, no lo que no dijeran los Evangelistas.
Es cierto, que hay muchos casos de pedofilia y otras corrupciones dentro del seno de la Iglesia, pero hay algo que es muy importante no olvidar, la Iglesia, la componen hombres, y el hombre es un ser imperfecto, con sus vicios, sus pasiones, etc.y el que alguno de esos hombres hayan cometido errores importantes, no quiere decir que haya sido la Iglesia quien los haya cometido.
Mire amigo Gaucho, yo mismo, en mi juventud, me aparté de la Iglesia durante muchos años, porque pensaba de la manera fácil, que era culparla de los errores de alguno de sus sacerdotes, luego con el transcurso del tiempo, entendí, que para mi la Iglesia dimana de las enseñanzas de Jesucristo, y que todo lo demás era accesorio y poco importante.
Al menos esa es mi experiencia.
Respecto a los números de la Iglesia, decir que aquí ya no hay profesores de religión en los colegios públicos, con lo cual mal puede pagarlos el Estado.
Cáritas, es una ONG más, y al igual que las que hay para salvar a las lagartijas, o para enseñar a los niños a masturbarse, recibe una ayuda en cuantía tremendamente insuficiente para la labor que hacen, de hecho, al Estado le sale mucho, pero que mucho más barato, darle los 75 millones y ahí te quedas, que prestar esas ayudas a los necesitados, que hay muchos más de los que se supone debería haber en un pais que presume de desarrollado como el nuestro.
Con esto, lo que estoy diciendo, es que con el dinero que recibe la Iglesia por la aportación de los fieles, tienen que realizar sus propias ayudas sociales, mantener a todos los sacerdotes tanto en activo como jubilados, hacer sus obras de mantenimiento del patrimonio, y un largo etc. que hace que ese dinero sea insuficiente, pero ahí están.
Las Catedrales y basílicas importantes, se han proclamado BIC, o BIH, Bien de Interés Cultural, o Bien de Interés Histórico, con lo que efectivamente, su mantenimiento, (al menos el importante, estructural, fachadas y cosas así), corre a cargo del Estado, pero lo mismo que matienen un castillo o un palacio, o cosas así,
no porque sean iglesias.
Con todo lo dicho, creo que está claro, que Rosa de Jericó, no pretende imponer sus criterios a nadie y menos hacerle gastar su dinero, ya que el marcar la casilla, es libre, y mantenerr edificios públicos de interés, aquí como en cualquier otro lugar, es siempre función del Estado.
Al menos esa es mi opinión.

Anónimo dijo...

Muchas gracias a FOS por su defensa y por su explicación tan detallada. Un abrazo. Fdo. Rosa de Jericó

Man dijo...

Mis queridos amigos: Llevo dos días sufriendo, de viajes y reuniones, mordiéndome las uñas, sin poder leeros, ni saber qué es lo que estaba pasando. No os imagináis la angustia de tener que pedir el favor de que me prestasen ordenadores ajenos en despachos ajenos para intentar leeros como si se tratara de la retransmisión del fin del mundo. Y yo sin poder escribiros.
Ya veo que ha habido mucha movida y que el tema se nos ha salido un poco de madre y se ha ido por los “Cerros de Úbeda”.
Con este comentario quiero zanjar esta entrada. Ya he puesto otra entrada nueva pero quiero cerrar añadiendo a lo que ya dije:
1. C. de Silos, tú no necesitas pedirme permiso para intervenir o contestar en esta tu casa a quien quieras y como quieras. La seguridad que tengo depositada en ti, tu educación, tu sensibilidad y buen trato están totalmente avaladas. Por lo tanto, si quieres te lo digo en voz castrense, te lo digo: “Permiso concedido”. Muchas gracias por tus comentarios.
2. Gracias FOS por está ahí, tan acertadamente al quite cuando no era yo el que podía contestar.
3. Gracias Rosa de Jericó, quien quiera que seas, porque comulgo completamente con tus exposiciones.
4. Amigo Gaucho, lo que te han dicho es completamente cierto. No solo eso, faltarían aclararte muchas cosas como que la Iglesia apenas tiene ya colegios, solo algunas órdenes religiosas pero al estar concertados, igual que muchíiiiiisimos más colegios de naturaleza seglar y particular, están dirigidos por las asociaciones de padres y el estado paga muchísimo menos dinero por alumno a estos colegios concertados que lo que les cuesta una plaza escolar pública. Les sale baratísimo.
A título de curiosidad, ¿Sabías que han prohibido todos los signos religiosos (p.e. la cruz) en todos los colegios?. Te costaría creer muchas cosas pero no es este el tema que nos había convocado y no trato en absoluto hacer ningún debate de esto.
El tema está ya cerrado y agotado.
A todos vosotros, a los que no os he dicho nada personalmente, agradeceros vuestra visita y vuestros comentarios que si están expresados con corrección y respeto, siempre serán bien recibidos aunque pueda no ser compartidos.
Pediros a todos perdón por haberos dejado solos durante tanto tiempo por razones de mi trabajo.
Un abrazo.

El Gaucho Santillán dijo...

Bueno, como el señor Man ha dado por cerrar el debate, tengo que callarme.

Salvo para decir que:

1) Los evangelistas dicen que son los VERDADEROS seguidores de Jesùs, por lo que, la promesa de Cristo, fue hecha hacia ellos. (Bueno, al menos, a los evangelistas no les pago nada)


2) Habràn cambiado las cosas (si es asì, lo aceptarè) pero en 2006, el "MINISTERIO DE EDUCACIÒN ESPAÑOL", le pagò sueldos y asistencia social a 34.600 profesores de religiòn!!! Figura en internet! Como que no hay profesores de catecismo? Claro que no estàn en las escuelas laicas. (Aquì tambièn prohibieron los crucifijos. Y està bien. Yo tengo el mìo. Pero el vecino, no sè).

Y vuelvo a repetir: Soy creyente. Bautizado, primera y segunda comuniòn, y confirmaciòn. Y estudiè en la Universidad Catòlica. Y mi tìtulo, es "Pontificio". (puedo trabajar en cualquier lugar del mundo!!)

Pero la verdad, señores, es la verdad.